Vers une transformation sociale et politique ?
Oui, mais laquelle ?

Confiance en l'avenir en berne, mécontentement social grandissant, fatalismes et révoltes s'entremêlent, débat confus avec les vraies fausses analyses, les fausses bonnes idées, les discours pertinents... Et si on faisait le point ?
Peut-on caractériser ce que d'aucuns appellent la crise ? Y-a-t-il une stratégie pour en sortir ? Y-a-t-il intérêt à en rester aux catalogues programmatiques des partis ou est-il important d'avoir un débat sur le modèle politique ?
Y-a-t-il un modèle alternatif, et peut-on l'expliciter ? Et pour cela, réformisme ou révolution ? Ou dit autrement, y-a-t-il une place pour le réformisme ou pas ?
Bernard Teper, membre fondateur d'Attac, co-animateur du Réseau Education Populaire, est co-auteur, avec Michel Zerbato, de "Néolibéralisme et crise de la dette" (thème de la première conférence de ce cycle), et de "Contre les prédateurs de la santé", avec Catherine Jousse et Christophe Prudhomme, les 2 livres étant publiés chez "Osez la République Sociale !".

Le système est en crise. Mais de quoi s'agit-il ?
Y-a-t-il une crise ou plusieurs ? Y-a-t-il une spécificité historique à cette situation ou non ? Où nous mène la politique des dirigeants du monde en général et surtout des dirigeants européens ? Y-a-t-il un néolibéralisme ou plusieurs ? Les opposants à cette politique sont-ils à la hauteur des enjeux ? Création et politique monétaires, politique budgétaire, bonnes et mauvaises dettes, où sont les enjeux ? Comment se mesure la lutte des classes sur le plan économique ? Dans quel phase du capitalisme est-on ? Le capitalisme est-il néanmoins la fin de l'histoire ? Faut-il accepter les simplifications abusives ou clarifier le complexe ?

Pour ceux qui veulent travailler à une transformation sociale et politique, doit-on accepter la phrase de la chanson « Du passé, faisons table rase... » ?
Comment se sont effectués les transformations sociales et politiques passées ? Nous prendrons par exemple le cas de la Révolution française. A la lumière de l'histoire, y-a-t-il une stratégie pour la transformation sociale et politique ? Doit-on continuer le mal français qui ne discute que des lignes politiques en négligeant le débat stratégique ? Ou, dit autrement, peut-on séparer le débat du bout du chemin du chemin lui-même ? Y-a-t-il une stratégie propre au combat pour une République sociale ? Comment articuler les politiques de temps courts et les politiques de temps long ? Doit-on travailler à la globalisation des combats ou y-a-t-il une préminence surplombante qui surdétermine toute transformation ?

Pour ceux qui s'opposent aux politiques néolibérales, une condition nécessaire quoique non suffisante est de contrer la privatisation des profits et la socialisation des pertes dans ce qui permet de passer des libertés formelles aux libertés réelles.
Le modèle politique de la République sociale est l'une des réponses. Comment se caractérise ce modèle politique ? Pourquoi et comment le modèle politique de la République sociale compte-t-il faire fonctionner la sphère de constitution des libertés hors de la loi du marché ? Et pourquoi est-ce indipensable ?

La démocratie politique s'est d'abord développée puis a entamé un lent recul en 1957 pour s'accélérer depuis les années 80. La démocratie sociale s'est développée grâce au programme du Conseil National de la Résistance mais est en recul constant depuis 1967.
Pour la grande majorité des salariés, la démocratie s'arrête aux portes de l'entreprise. Que penser des expériences coopératives et mutualistes ou encore des entreprises associatives, ou encore de la participation ? Est-ce naturel que le principal lieu de création de richesse soit dépourvu de processus démocratique ? Est-ce que le système représentatif ou délégataire est suffisant ? Doit-on aller plus loin et promouvoir la démocratie partout ? Qu'est qui diffère entre ces deux modes d'élection ? Est-il crédible que des organisations prônent la démocratie pour la société sans l'appliquer préalablement dans leurs organisations ?